Jurisprudencia
Domingo, 28 de Agosto de 2011
Para el juez Manuel Aguirre, no podía aplicarse el principio de "la real malicia". Según el catedrático universitario José María Costa, este principio fue desarrollado en la jurisprudencia americana a partir del caso New York Times vs. Sullivan. Este caso implicaba a un funcionario público y se procesó en el fuero civil.La esencia de esta jurisprudencia, luego ampliada por la jurisprudencia española, que sí se ha referido a casos de supuesta afectación del derecho al honor de personas privadas (no públicas) en medios de prensa.Añade que esto implica que aun cuando hubiera una afectación al derecho de una persona por parte de la prensa, se debería probar y comprobar que dicha publicación o difusión se hizo "con real malicia" (es decir con intención aviesa de causar el daño), o con "desprecio notorio de la verdad" (contrariando adrede el principio básico del periodismo, que es buscar e informar con veracidad o incurriendo en negligencia profesional al informar).Según el juzgador, en este caso no hay un "asunto público" en juego, sino "un hecho que tomó estado público", por lo que la doctrina no puede aplicarse concretamente con respecto al caso.La argumentación completa del fallo será leída el viernes 2 de setiembre, a las 12.30, ante la secretaría del magistrado Aguirre.
Fuente: ULTIMAHORA.com
Para el juez Manuel Aguirre, no podía aplicarse el principio de "la real malicia". Según el catedrático universitario José María Costa, este principio fue desarrollado en la jurisprudencia americana a partir del caso New York Times vs. Sullivan. Este caso implicaba a un funcionario público y se procesó en el fuero civil.La esencia de esta jurisprudencia, luego ampliada por la jurisprudencia española, que sí se ha referido a casos de supuesta afectación del derecho al honor de personas privadas (no públicas) en medios de prensa.Añade que esto implica que aun cuando hubiera una afectación al derecho de una persona por parte de la prensa, se debería probar y comprobar que dicha publicación o difusión se hizo "con real malicia" (es decir con intención aviesa de causar el daño), o con "desprecio notorio de la verdad" (contrariando adrede el principio básico del periodismo, que es buscar e informar con veracidad o incurriendo en negligencia profesional al informar).Según el juzgador, en este caso no hay un "asunto público" en juego, sino "un hecho que tomó estado público", por lo que la doctrina no puede aplicarse concretamente con respecto al caso.La argumentación completa del fallo será leída el viernes 2 de setiembre, a las 12.30, ante la secretaría del magistrado Aguirre.
Fuente: ULTIMAHORA.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario